Header Ads

Ilmainen ehkäisy, aborttioikeus ja tasa-arvo

Vantaalla on saatu teiniraskauksia alemmas jakamalla kaupungin rahoittamia ilmaisia ehkäisy välineitä. Näihin on kuulunut kondomit, pillerit, pitempi aikaiset kapselit ja katumispillerit. Ongelmaksi muotoutuu vain se, että säästöä ei tästä ei juuri ole syntynyt, sillä raskauden keskeytys tulisi halvemmaksi kuin kalliiden pillereiden jako. Lainaus YLE:n artikkelista:
Väitöstutkimusta aiheesta tehneen(siirryt toiseen palveluun) Gyllenbergin mukaan vaikuttaa siltä, että ilmainen ehkäisy vähentää abortteja. Mutta sitä, kuinka paljon aborttien väheneminen säästää kuntien kustannuksia, ei voi kuitenkaan täysin tarkasti arvioida.
Vantaalla pitkävaikutteisten menetelmien ilmaisjakelu ei aiheuttanut lisäkustannuksia alle 25-vuotiaiden ikäryhmässä, ja alle 20-vuotiailla ilmaisjakelu toi säästöjä, Gyllenberg sanoo.
Taloudelliset hyödyt riippuvat kunnan koosta ja ongelman laajuudesta. "Vantaan malli" toimii esimerkkinä, mutta kaikkia hyötyjä ei välttämättä voi yksi yhteen monistaa, Gyllenberg sanoo.
Yhteenvetona tuosta voidaan siis päätellä, että ehkäisy hoituisi edelleen parhaiten siis sillä, että nuorille ja muille jaettaisiin kondomeja ja kannustettaisiin aktiivisesti käyttämään niitä. Halvempaa ja tehokkaampaa. Jos seuraamme päättely ketjua, että miehiin ei voida luottaa monien naisten mukaan siinä, että muistavat ottaa ehkäisypillerin (mikäli tällainen saataisiin vihdoinkin markkinoille), niin samaa logiikkaa käyttäen emme voi luottaa, että naiset muistavat ottaa sen pillerin joka päivä. Tästä syystä voimmekin varmasti kaikki olla yhtämieltä siitä, että kondomit ovat edelleen ainoa tapa varmistaa tauti ja vauva vapaa seksi 99.9% varmuudella.

Toisekseen onko laskettu kuka tämän ehkäisyn maksaa, miehet vai naiset. Eikö tasa-arvon nimissä sukupuolivaikutus tule ottaa huomioon? Eihän miehiä voida laittaa maksamaan tällaista kun se koskettaa enemmän naisia itseään kuin miehiä ja jos ei pysty olemaan hankiuttamatta raskaaksi niin oppikoon pitämään housut jalassaan. Nyt moni varmasti jo hymähti, että "Eihän noin saa sanoa" tai "Ihme paskan puhumista", mutta eikös myös miehille aina sanota näin:


Jos et halua lapsia niin opettele pitämään housut jalassa.
Voidaan siis kaiken logiikan ja hyvän väittely tavan mukaisesti sanoa, että myös nuorten naisten tulee oppia pitämään housunsa jalassa mikäli eivät osaa käyttää raskauden ehkäisyyn vaadittuja suojia. Loppuun onkin hyvä vielä miettiä seuraavaa lainausta YLE:n arikkelista:


Raskaudenkeskeytys ei ole aina huono asia, sillä naisilla on oltava oikeus aborttiin, Gyllenberg tarkentaa.

Tarkoittaako tämä siis sitä, että miehillä ei ole oikeutta aborttiin? Nykyiselläänhän miehillä ei ole, joten eikö asia tulisi korjata pikimmiten paperiabortin muodossa, jotta nuoren tai vanhemmankaan miehen elämää ei voisi tuhota yksi pahantahtoinen nainen. Eikö myös miehille tulisi varmistaa oikeus päättää milloinhän tulee isäksi ja milloin ei? Entä mikä on miehen oikeus saada lapsi? Eikö tasa-arvo tarkoita juurikin sitä, että mikäli mies haluaisi pitää lapsen ja nainen ei niin naisen ei tulisi saada tehdä aborttia kuin tilanteessa jossa voidaan sataprosenttisesti todistaa, että syntymätön lapsi vaarantaa äidin hengen? Nämä ja monet muut kysymykset ovat tietenkin eettisesti hyvin vaikeita, mutta mikäli tasa-arvoa vaaditaan ja halutaan niin eikö meidän tällöin tule noudattaa sitä kaikessa pilkulleen ottaen huomioon, että tasa-arvo itsessään on se niin kutsuttu "kultainen keskitie" johon pyritään. Lopulta kaikki tiivistyy tähän:
  • Kuinka paljon jokainen ihminen on vastuussa omista päätöksistään?
  • Mikäli todetaan, että jokainen ihminen on vastuussa päätöksistään, niin miten paljon toiselle ihmiselle voidaan antaa valtaa vaikuttaa toisen ihmisen elämään jopa siten, että tämä päätös vaikuttaa häneen, koko hänen loppu elämänsä?

Sisällön tarjoaa Blogger.